La incorrecta aplicación del principio de objetividad y sus implicaciones jurídicas.
DOI:
https://doi.org/10.51247/st.v9iS2.527Palabras clave:
principio de objetividad; proceso penal; debido proceso; fiscalía; sesgos cognitivos.Resumen
El presente estudio analizó el nivel de inobservancia del principio de objetividad y sus implicaciones jurídicas en el sistema penal ecuatoriano, considerando su relevancia para la legitimidad de la investigación fiscal, la adecuada valoración probatoria y la garantía del debido proceso. El objetivo fue determinar el nivel de aplicación de dicho principio por parte de operadores del sistema penal en la ciudad de Portoviejo, así como identificar asociaciones entre conocimiento, actitudes, prácticas, gestión de sesgos y conducta frente a dilemas profesionales. Se desarrolló un enfoque cuantitativo, con diseño no experimental, transversal y alcance descriptivo-correlacional. La muestra, seleccionada por conveniencia, estuvo conformada por 20 jueces y fiscales. Se utilizó un cuestionario tipo Likert de 25 ítems, estructurado en cinco dimensiones, cuya consistencia interna alcanzó un coeficiente alfa de Cronbach de 0.865. Debido a la no normalidad de los datos, se aplicaron pruebas no paramétricas, específicamente Kruskal–Wallis y correlación de Spearman. Los resultados evidenciaron una brecha significativa entre el reconocimiento declarativo del principio, con mayor puntuación en la dimensión de conocimiento, y su aplicación práctica, especialmente en la conducta frente a dilemas profesionales. Asimismo, se identificaron asociaciones estadísticamente significativas entre actitudes y prácticas, así como entre prácticas y gestión de sesgos. Se concluye que, aunque existe un adecuado nivel de conocimiento, persisten limitaciones en su implementación efectiva, lo que compromete la objetividad en la actuación jurídica.
Descargas
Referencias
Alcívar Cobeña, J. E., Moran Macias, A. M., Quijije Véliz, F. S., & Falconi Ayón, P. M. (2026). Acceso a la justicia como principio fundamental del estado de derecho. Revista Científica De Innovación Educativa Y Sociedad Actual "ALCON", 6(1), 518–530. https://doi.org/10.62305/alcon.v6i1.1041
Asamblea Constituyente del Ecuador. (2008). Constitución de la República del Ecuador (Registro Oficial No. 449, 20 de octubre de 2008). https://www.oas.org/juridico/pdfs/mesicic4_ecu_const.pdf
Asamblea Nacional del Ecuador. (2009). Código Orgánico de la Función Judicial (COFJ) (Registro Oficial Suplemento No. 544, 9 de marzo de 2009). https://www.asambleanacional.gob.ec/documentos/leyes_aprobadas/ley-aprobada-funcion-judicial.pdf
Asamblea Nacional del Ecuador. (2014). Código Orgánico Integral Penal (COIP) (Registro Oficial Suplemento No. 180, 10 de febrero de 2014; texto actualizado). https://www.defensa.gob.ec/wp-content/uploads/downloads/2021/03/COIP_act_feb-2021.pdf
Aveiga, G. (2022). El principio de objetividad y la acusación fiscal en el procedimiento ordinario [Tesis de maestría, Universidad de Otavalo]. http://repositorio.uotavalo.edu.ec/handle/52000/871
Bahamón Jara, M. L., Cujabante Villamil, X. A., & Durán Montaño, A. C. (2021). Lavado de dinero y corrupción: necesidad de mayor investigación para un sustento empírico sólido. http://hdl.handle.net/11634/42423
Burch, M., & Furman, K. (2019). Objectivity in science and law: A shared rescue strategy. International Journal of Law and Psychiatry, 64, 60–70. https://doi.org/10.1016/j.ijlp.2019.02.004
Calle Arias, X. V. (2022). El principio de objetividad fiscal en la etapa pre-procesal. Revista Metropolitana de Ciencias Aplicadas, 5(Suplemento 1), 108–117. https://doi.org/10.62452/7830zk35
Calle Arias, X. V., & Pinzón Jaramillo, J. P. (2016). La falta de aplicación del principio de objetividad dentro de las actuaciones que se dan en la fiscalía [Trabajo de titulación, Universidad Técnica de Machala]. https://repositorio.utmachala.edu.ec/items/f19174a2-faf0-413f-b649-61b10d9c18c8
Castro Arévalo, S. A. (2023). Principio de objetividad en la etapa de investigación previa respecto a los derechos del investigado [Trabajo de titulación de pregrado, Pontificia Universidad Católica del Ecuador, Sede Ambato]. https://repositorio.puce.edu.ec/items/5c3a2348-5f1b-4474-9a2e-6aabc5afd3d2
Comisión Internacional de Juristas. (2005). Principios internacionales sobre la independencia y responsabilidad de jueces, abogados y fiscales [PDF]. Biblioteca de Derechos Humanos de la Universidad de Minnesota. https://hrlibrary.umn.edu/research/peru-Principios%20Internacionales%20sobre%20responsabilidad%20de%20Jueces%20y%20%20Fiscales.pdf
Corte Constitucional del Ecuador. (2019, 9 de julio). Sentencia No. 9-17-CN/19: Juzgamiento imparcial y especializado de adolescentes infractores (Caso No. 9-17-CN/19). https://www.funcionjudicial.gob.ec/resources/pdf/sentenciacc%209-17-CN19.pdf
Cubides Cárdenas, J., Sierra Zamora, P. A., & Mejia Azuero, J. C. (2018). Reflexiones en torno a la Justicia Transicional en Colombia: Fuerzas Armadas, víctimas y posacuerdo. Utopía y praxis latinoamericana, 23(2), 11-24.
Díaz-Sánchez, C. D. (2022). El principio de objetividad en el proceso penal ecuatoriano. Iustitia Socialis. Revista Arbitrada de Ciencias Jurídicas, 7(1), 428–438. https://doi.org/10.35381/racji.v7i1.1922
Durán Chávez, C. E., & Henríquez Jiménez, C. D. (2021). Principio de objetividad previsto en el Código Orgánico Integral Penal: Relación con el debido proceso. Sociedad & Tecnología, 4(S1), 159–173. https://doi.org/10.51247/st.v4iS1.121
Flores Palomino, R. M., & Tupa Torres, R. G. (2024). La falta de observancia del principio de objetividad por parte de la Fiscalía como vulneración al debido proceso. Ciencia Latina Revista Científica Multidisciplinar, 8(5), 6764–6774. https://doi.org/10.37811/cl_rcm.v8i5.14095
Hernández González, O. (2021). Aproximación a los distintos tipos de muestreo no probabilístico que existen. Revista Cubana de Medicina General Integral, 37(3). http://scielo.sld.cu/scielo.php?script=sci_arttext&pid=S0864-21252021000300002
Hernández-Sampieri, R., & Mendoza-Torres, C. P. (2018). Metodología de la investigación: Las rutas cuantitativa, cualitativa y mixta. McGraw-Hill Education.
Meléndez Carballido, R., Carrión León, K. E., Alfaro Matos, M., & Paronyan, H. (2021). Tutela judicial efectiva y principio de objetividad de la investigación fiscal como garantía de su cumplimiento. Dilemas contemporáneos: educación, política y valores, 9(spe1), 00072. https://doi.org/10.46377/dilemas.v9i.2980
Molotova, V., Molotov, A., Kashirsky, D., & Sabelnikova, N. (2020). Survey for assessment of a person's legal consciousness: Development and preliminary validation. Behavioral Sciences, 10(5), 89. https://doi.org/10.3390/bs10050089
Monar Puente, J. J., Tandazo Ortega, J. A., Suriaga Bernita, T. C., & Baquerizo Balladares, N. M. (2024). Principios del derecho penal en el Ecuador: Una revisión sistemática. RECIMUNDO, 8(3), 195–206. https://doi.org/10.26820/recimundo/8.(3).julio.2024.195-206
Moreira Aguayo, K., & Salgado Pinto, F. (2024). Análisis de la aplicación del principio de objetividad por parte de la fiscalía general del estado del Ecuador. Revista Científica Arbitrada Multidisciplinaria PENTACIENCIAS, 6(4), 403–413. https://doi.org/10.59169/pentaciencias.v6i4.1166
Naciones Unidas. (1990). Directrices sobre la función de los fiscales (Guidelines on the Role of Prosecutors). Oficina del Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Derechos Humanos (ACNUDH). https://www.ohchr.org/en/instruments-mechanisms/instruments/guidelines-role-prosecutors
Pluas-Santana, L. F., Eras-Pogo, V. A., López-Soria, Y., & García-Segarra, H. G. (2024). La fiscalía, la prisión preventiva y el Principio de Objetividad: desafíos legales, criterios y medidas. Revista Metropolitana De Ciencias Aplicadas, 7(2), 200-210. https://doi.org/10.62452/srvss159
Ramos Galarza, C. A. (2020). Los alcances de una investigación. CienciAmérica: Revista de divulgación científica de la Universidad Tecnológica Indoamérica, 9(3), 1-6.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2026 Milena Jamileth Campoverde-Chávez, Roque Albuja-Ponce
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
