El Derecho Natural: Análisis de la protección animal desde la filosofía de Santo Tomás de Aquino y Maritain
DOI:
https://doi.org/10.51247/pdlc.v6i2.538Palabras clave:
Animales, derechos, dignidad, ética, filosofía.Resumen
En el presente estudio analizó cómo las teorías de Santo Tomás de Aquino y Jacques Maritain sobre el derecho natural pueden reinterpretarse en el siglo XXI para incluir la protección de los animales como sujetos de derechos. En este contexto, se planteó el siguiente problema de investigación: ¿Cómo pueden las teorías de Aquino y Maritain justificar la inclusión de los derechos de los animales en un marco que valore la dignidad de todos los seres vivos? El objetivo radicó en explorar cómo las ideas clásicas del derecho natural desarrolladas por ambos pensadores pueden ser reinterpretadas en el siglo XXI para incluir la protección de los animales como parte de un orden natural que reconoce la dignidad intrínseca de todos los seres, incluidos los no humanos. La metodología adoptada es de enfoque cualitativo, fundamentada en una revisión sistemática de literatura. Se concluye que el derecho natural no es estático, sino dinámico, y puede evolucionar para responder a los desafíos éticos contemporáneos. Reconocer a los animales como sujetos de derechos no solo amplía el alcance del derecho natural, sino que también promueve una ética más inclusiva y sostenible, acorde con las demandas actuales de justicia y sostenibilidad ambiental.
Descargas
Referencias
Ahrens, H. (1887). Curso de derecho natural o de filosofía del derecho. Librería de Ch. Bouret.
Asamblea Legislativa Plurinacional de Bolivia. (2009). Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia. La Paz, Bolivia: Asamblea Legislativa Plurinacional.
Asamblea Nacional. (2008). Constitución de la República del Ecuador. Quito, Ecuador: Asamblea Nacional.
Ayala Martínez, J. M. (2003). El derecho natural antiguo y medieval. Revista Española De Filosofía Medieval, 10, 377–386. https://doi.org/10.21071/refime.v10i.9278
Bentham, J. (1789). Una visión utilitarista. Derechos animales y obligaciones humanas , 3 (1).
Bockle, F. (2023). El derecho natural. Ediciones Olejnik.
Contreras, S. (2013). Derecho positivo y derecho natural: una reflexión desde el iusnaturalismo sobre la necesidad y naturaleza de la determinación. Kriterion: Revista de Filosofia, 54, 43-61.
De Goytisolo, J. V. (1997). Qué es el derecho natural. Speiro.
Espinoza-Freire, E. E. (2020). La investigación cualitativa, una herramienta ética en el ámbito pedagógico. Conrado, 16(75), 103-110.
Forero, C. H. (2003). Derecho natural: verdadero derecho para el Realismo Jurídico Clásico. Revista Telemática de Filosofía del Derecho, 7, 117-132.
Francisco, P. (2015). Laudato Si’: Sobre el cuidado de la casa común. Ciudad del Vaticano: Librería Editora Vaticana.
Francisco, P. (2023). Laudate Deum. Ciudad del Vaticano: Librería Editora Vaticana.
Hassemer, W. (2003). Derecho natural en el derecho constitucional. Anuario iberoamericano de justicia constitucional, (7), 277-293.
Hernández, R., Fernández, C., & Baptista, P. (2015). Metodología de la investigación. McGraw-Hill Education.
Hervada, J. (2006). Síntesis de historia de la ciencia del derecho natural. Eunsa.
Kaufmann, A. (2023). La filosofía del derecho en la posmodernidad. Ediciones Olejnik.
Kelsen, H. (2008). La doctrina del derecho natural y el positivismo jurídico. Academia: revista sobre enseñanza del derecho de Buenos Aires, 6(12), 183-198.
López, J. V. (2011). Aristóteles, el derecho positivo y el derecho natural. Anuario de filosofía del derecho, (27), 281-320.
Maritain, J. (1947). Los derechos del hombre y la ley natural. Nueva York: Charles Scribner's Sons.
Maritain, J. (1948). El humanismo integral. Madrid, España: Ediciones Rialp.
Miranda, A., & Mayorga, E. (2024). Artificial Intelligence for Judicial Decision-Making in Ecuador. International Journal of Religion, 5(11), 69–75. https://doi.org/10.61707/ectq2y78
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., Altman, D. G., & The PRISMA Group. (2009). Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLoS Medicine, 6(7), e1000097. https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Morris, M. (2018). Derechos de la naturaleza: Una perspectiva global. Londres, Reino Unido: Earthscan.
Nieves Hernández, E. (2016). ¿Derecho internacional a migrar? Entre el derecho natural y el derecho positivo: el dilema de los derechos humanos de los migrantes. Revista De Relaciones Internacionales De La UNAM, (120/121). Recuperado a partir de https://revistas.unam.mx/index.php/rri/article/view/56207
Regan, T. (1983). The Case for Animal Rights. Berkeley, California: University of California Press.
Rodríguez-Puerto, M. J. (2010). Métodos de interpretación, hermenéutica y derecho natural. Díkaion, 19(2), 319-347.
Ross, A. (2008). El concepto de la validez y el conflicto entre el positivismo jurídico y el derecho natural. Academia: revista sobre enseñanza del derecho de Buenos Aires, 6(12), 199-220.
Singer, P. (1975). Animal Liberation: A New Ethics for Our Treatment of Animals. Nueva York: Random House.
Tribunal Constitucional Plurinacional de Bolivia. (2010). Ley de Derechos de la Madre Tierra. La Paz, Bolivia: Asamblea Legislativa Plurinacional.
Velásquez Monsalve, J. D. (2013). El derecho natural en la Declaración Universal de los Derechos Humanos. Revista de la Facultad de Derecho y Ciencias Políticas, 43(119), 735-772.
Whanganui Iwi y Gobierno de Nueva Zelanda. (2017). Te Awa Tupua (Whanganui River Claims Settlement) Act 2017. Wellington, Nueva Zelanda: Parlamento de Nueva Zelanda.
Descargas
Publicado
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Gabriela Carolina Lara-Mariño, Estefanía Cristina Mayorga-Mayorga
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial-CompartirIgual 4.0.
